[奇文共赏] 看，神奇的记账家！
总之，这篇奇文的奇葩之处就在于，它看似在大声疾呼别躺平，躺平危害大！千千万万不能躺平！实际上却通过各种娴熟的记账家手法，在各种细节上动手动脚，暗搓搓地淡化躺平的危害程度，并且给围观群众们一个错觉，认为——只要疫苗打满、神药管够，并且等到爆发高峰期再停工停课，就足以躺平挨艹而不太伤元气~…………哎，这哪儿是大声疾呼不能躺平啊各位，这分明是一份挂羊头卖狗肉的躺平挨艹错误示范才对~那么下面咱就来把这篇奇文埋下的雷给一一排掉。here we go！
哦对了，本文部分思路参考了知乎老铁@黑芒老师的答案，各位有空的话不妨移步知乎，去给@黑芒老师捧个场。传送门：www.zhihu.com/question/532365651/answer/2481898711
首先，不得不夸一句，
这篇文章观感挺好，从头到尾看似严丝合缝，
或者说，唯一一个略显眼的破绽，
在于那个“不设防”状态下的感染人数。
——请品鉴：
简而言之，上面这堆数字里面的住院人数、ICU人数或者死亡人数什么的，
都需要稍微动脑计算才反应得过来，
但感染人数应该有多少，
大伙儿却应该能够脱口而出。
毕竟，被Omicron豪日的国家/地区，我们早已见多了，
但凡躺平的，罹患率至少每轮五成起步，七成也不稀奇，
或者说，哪怕主动大幅度限制检测，
甚至按这篇奇文的说法，
哪怕只算“symptomatic infection”（有症状感染），
被Omicron豪日半年之后的罹患率，也很难低于两位数，
比如，在2021年12月17日到2022年5月17日的半年时间里：
香港官方数字，人群罹患率15.84%；
同期大英的官方数字，人群罹患率16.24%；
同期德国的官方数字，人群罹患率22.85%；
同期韩国的官方数字，罹患率33.73%；
同期丹麦的官方数字，罹患率43.91%
……
……
例子太多，懒得一一枚举了，
总之，作为对比，
这篇奇文通过高大上的SLIRS模型预测出来的数字是多少呢？
是半年时间内1.12亿人感染……
或者说相当于半年时间差不多8%的罹患率……
所以，啥时候Omicron的传染性变得如此弱鸡了？
而且咱不是说好了不设防吗？那到底是啥阻止了Omicron的超神发挥？
抱着上面的疑点，让我们转头看看原文~
——请再品鉴：
简而言之，这篇奇文假设的基线场景，
是缺乏NPI（非药物式干预策略）的前提下，
Omicron以Rt=3.9或3.4的有效再生数在人群中蔓延。
（所以开局新闻截图描述为“不设防”，倒也不算是曲解原意）
然而问题在于……
这篇奇文所谓的“缺乏NPI”（in the absence of NPIs），
以及“在开始强力封控之前”（before strict control measures are implemented），
到底是指的是什么场景呢？
是的各位你们没看错，
是指的2022年3月1日到3月8日的爱丁堡……
并且，这篇奇文还进一步利用他们的高大上的SLIRS模型，
拟合了爱丁堡截止2022年4月8日的实际数据，
发现预测和实际差不多吻合。
——请品鉴：
以上橙色是模型预测结果，蓝色则是实际数字，
其中上图是感染人数，
下图则是有症状感染人数。
所以现在问题就来了，
虽然我们都知道爱丁堡在爆发初期防疫力度略为拉胯，
但在2022年3月1日到3月8日，再从3月8日到4月8日的这两段时间里，
爱丁堡防疫拉胯的程度，
算不算得上“不设防”？
算不算得上“缺乏NPI”？
又算不算是“强力封控开始之前”？
尽管现在不少网友有失忆的毛病，
但想必咱公众号的老铁们还记得：
当初爱丁堡或多或少搞了些九宫格、鸳鸯锅、划江而治之类的骚操作，
再加上没完全荒废的流调、密接隔离、封小区、抢修方舱这些不那么骚的正常操作。
林林总总加起来，比内可能不太足吧，
但如果比外的话，放在全球范围，早就甩了绝大多数同行八条街了…
所以，以上措施到底算不算“不设防”？
或者，换个角度，
如果半年只感染1.12亿人（罹患率8%）的前提条件，
居然是在半年时间内持续保持爱丁堡在3月1日到4月8日那种程度的NPI，
请问躺平党们还愿不愿意接受？
在强行安排半年时间只感染1.12亿人之后，
这篇奇文又提出一个大胆的设想，
打算靠着打疫苗、磕神药和爆发期停工停课这三板斧来硬刚Omicron，
看看能不能通过上述三板斧之间的排列组合，
来进一步压低这个本来就已经严重低估的感染人数（以及相应的住院人数/ICU人数/死亡人数），
直到这些人数被控制在一个可以跟流感相提并论的低水平。
但是呢，一句话总结：
这部分内容，堪称殿堂级的记账家操作，
上述三板斧，每一板斧的作用，都被严重夸大~
所以最终结果，咱只能选择一个标点符号都不信了。
——比如说，请首先品鉴：
以上是这篇奇文假设的疫苗保护效力，
余老师他们表示，上述保护效力里头，加粗的部分来自香港和巴西的真实世界数据，这没毛病，
但显而易见，接种6个月之后保护效力（也就是红框框出来的部分）并没有加粗，
那么这些跳水之后的保护效力又是哪儿来的呢？
咱显然不知道，找遍全文也没找到出处~
但不管怎样，这篇奇文宣称：
第三针打灭活，6个月之后防入院67.6%-93.1%，防死亡76.3%-95.1%；
第三针打mRNA，6个月之后防入院81%-93.1%，防死亡83.8%-95.1%；
第三针打亚单位蛋白，6个月之后防入院83.6-93.1%，防死亡85.6-95.1%。
……
……
这这这，这是一种怎样的革命乐观主义精神？？？
那么让我们来转头品鉴品鉴，
真实世界的跳水惨况呗~
——当当当当：
如上，根据辉瑞疫苗组大佬John McLaughlin老师亲自主持的某研究（详见：《跳水》），
打完BNT加强针三个月之内防止入院的保护效力为85%，
三个月之后直线跳水到了55%……
——第二板斧，请继续品鉴：
以上红框框出来的，
是这篇奇文依仗的两大神药之一的神奇药效。
定睛一看，咦，这神药名字很眼熟嘛，
BRII-196/BRII-198，这不就是前段时间出尽风头的安巴韦单抗/罗米司韦单抗咩~
——请再品鉴：
所以咱姑且不论，全民上单抗这种魔幻操作到底会不会迅速烧光医保，
就算咱钱都是大风刮来的，单抗说上就上吧~
那么BRII-196/BRII-198这高达80%的神奇药效是咋回事儿呢？
——请接着品鉴：
呵呵！
所以人与人之间最基本的信任在哪里？？？
这篇奇文用2021年12月9日发布的三期临床结果，
来外推2022年3月份之后针对BA.2株的药效，
这算不算拿前朝的剑斩本朝的官？？？
至于BRII-196/BRII-198针对BA.2（以及后续变异株）的成绩咋样？
前几天咱们品鉴过的北大谢老师那篇paper刚好提到了一嘴，
咱不妨回顾回顾呗……
——请点开大图品鉴：
……
……
啧啧啧，还80%呢！
能有8%就烧高香了您呢！
——以及：
这篇奇文依仗的两大神药之二，咱们就更熟悉了~
大名鼎鼎的辉瑞神药嘛，久仰久仰！
各位，说句掏心窝子的大实话，
咱对辉瑞神药一向是很敬仰的，
89%防重症这个数字，咱更是丝毫也不怀疑，
但是啊，这个89%神奇药效，它毕竟有一些前提条件，
可是余老师他们写文的时候，似乎忘记了？
——具体请品鉴：
所以，根据余老师他们引用那篇NEJM文献的方法论部分，
辉瑞神药这个89%神奇药效，
它是在没有接种过疫苗且有高危进展风险的感染者身上刷出来的~
咱重复一遍：
没有接种过疫苗；
高危进展风险。
至于对于已经接种疫苗，或者没有高危因素的感染者，
Paxlovid还能不能实现89%的神奇药效？
这个问题谁也不知道，
全世界都在敲碗坐等EPIC-SR的最终结果呢。
所以在EPIC-SR结果出来之前，
余老师他们就直接拿着89%的药效往接种过疫苗的感染者身上套，
这种骚操作到底合不合适？
——请品鉴：
呵呵！
最后，最奇葩的部分来了。
上面咱提到，这篇奇文用到了一个高大上的SLIRS模型~
其中，SLIRS五个字母分别代表：susceptible（易感）-latent（潜伏）-infectious（感染）-removed（去除）-susceptible（易感）。
——请品鉴：
以上示意图看不懂也没关系，
说实话咱也看得一脸懵逼，
但总之，既然这模型提到了两次susceptible（易感），
那就暗示了它已经考虑半年内重复感染的可能性，
很周到！很棒！
然而这篇奇文设置的重复感染风险是多少呢？
——请憋笑品鉴：
？？？
？？？
这尼玛是在逗我玩儿呢？？？
所以这个高大上模型，
居然假设既往感染之后平均900天才会发生重复感染？？？
——再捏着鼻子看看这个说法的引用源呗：
……
……
请问记账大师们！
人与人之间最基本的信任到底在哪里？？？
你们拿2020年针对原始株的研究，
来外推2022年3月份针对BA.2的重复感染风险，
你们的良心不会痛吗？